Share...
13 Dec 2013 11:17

maxkatz


Блог о городах


Previous Entry Add to Memories Share
Разговоры с Алексеем Кудриным — стабилизационный фонд
maxkatz
Этот пост побил все рекорды моего блога: он готовился аж с июня. Как-то давно меня пригласили выступить на мероприятии, организованным Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина. Я выступил два раза, а потом познакомился с людьми, которые там работают и предложил записать с г-ном Кудриным такое же видео, как я когда-то делал с Анатолием Чубайсом.

Мы встретились и поговорили. Уже во время разговора стало понятно, что в отличии от темы про развал СССР тут я вообще ничего не понимаю и не способен поддержать разговор. Позадавав нелепых вопросов я поговорил с пожимающим плечами Кудриным о каких-то, видимо, совершенно базовых вещах. Но именно о них обычно все спрашивают, вот я и говорил. После беседы было ужасно неудобно :)

Но, как мне показалось, удалось получить простые ответы на довольно частые вопросы. Потом я сел писать пост и вот тут начался ад — это оказалось совершенно невозможным без нескольких лет обучения. Кое-как отобрал людей, которые, как мне показалось, что-то понимают в теме, попросил их написать для меня статью, потом показывал другим то, что написали первые, вобщем до состояние, чтобы я вам мог это показать это шло два месяца. Но я для себя процессы понял. Это, как обычно, не истина в последней инстанции, просто взгляд Алексея Кудрина (в видео) и вот мой в посте.


Чем занимается министерство финансов? Бюджетом. Отбивается от всех министерств, просящих дополнительные деньги. Борется за дополнительные поступления в бюджет. Ну и опционально – за стабильность и устойчивость финансов страны.

История появления стабилизационного фонда или «история одной большой удачи»

Как Российская Федерация пережила 1991-1998 года вспоминать здесь не будем. Сложно объяснить чудо: без каких-либо цивилизованных институтов управления экономикой мы барахтались семь лет.

В 1998 году наступил переломный момент и мы, наконец-то, получили по голове. В сложной ситуации был назначен премьер Евгений Примаков. Подтянулись адекватные люди к управлению государством (даже скорее, избавились от самых неадекватных). Именно в 1998 году было создано Федеральное Казначейство в его нынешнем виде. Примерно в это же время создаются основы нынешнего механизма обложения пошлинами экспорта энергоносителей: нефти и газа. В общем, начали наводить элементарный порядок.

В 1999 году экономика, благодаря девальвации рубля и разумным действиям правительства пошла вверх.
В самом начале двухтысячных положение дел было достаточно сложным. Мы встречали новое тысячелетие с огромным внешним долгом (порядка 160 млрд долл, что на тот момент составляло более 80% ВВП).
Потом, как мы все знаем, попёрло :). Цены на нефть стали расти и бюджеты последующих лет стали профицитными. То есть доходы превышали расходы.

Что делает рачительный хозяин, если у него много долгов и появились лишние деньги? Правильно, он начинает гасить долги. К 2004 году практически все долги были погашены. Интересный момент: некоторые кредиторы с большим трудом соглашались взять деньги обратно, минфину пришлось попотеть, вручая деньги досрочно.

Что делает рачительный хозяин, когда все долги раздал? Правильно, он начинает откладывать на чёрный день. В 2003-2005 годах справедливо казалось, что такие высокие цены на сырье – не навсегда, поэтому вместо увеличения расходов бюджета было принято решение складывать деньги в «кубышку» в виде Стабилизационного фонда. В этот фонд поступали все сверхдоходы от торговли углеводородами. Сверхдоходами, грубо говоря, считались все поступления от продажи нефти по ценам выше тех, которые позволяли федеральному бюджету быть сбалансированным. То есть почти весь незапланированный профицит отправляли туда.

FNB_4


Была ли альтернатива созданию Стабфонда? Здесь остановимся подробнее. Какие проблемы были наиболее острыми в 2002-2003 годах? Нищенская пенсия, низкие доходы бюджетников и военных, недофинансирование инфраструктуры, высокие налоги – это проблемы тех лет, которые во многом не потеряли актуальность и по сей день. Решились бы они вливанием миллиардов долларов сверхдоходов в экономику? Вряд ли. Почему?

Давайте смоделируем ситуацию. Правительство решило не создавать Стабфонд, а направить все дополнительные доходы на повышение пенсий, зарплат бюджетникам и строительство инфраструктуры. (Опустим то, что такая ситуация в принципе крайне сложна из-за особенностей бюджетного процесса и методики расчёта «сверхдоходов»).

Чтобы финансировать эти мероприятия правительство должно продавать все доллары, поступающие в уплату вывозных пошлин на нефть. Курс рубля растёт, то есть надо платить меньше рублей за доллар. Импорт становится дешевле, доступнее. Получившие бóльшие деньги бюджетники и пенсионеры тратят их внутри страны в основном на собственное потребление, тратя пропорционально больше денег на иностранные товары. Российская продукция в этой ситуации теряет конкурентоспособность как на внутреннем (иностранные товары зачастую лучше, а теперь и дешевле!), так и на внешнем рынке (так как отечественная продукция при неизменной стоимости в рублях становится дороже в долларах).

Такая ситуация приводит к падению производственной активности внутри страны: становится намного выгоднее импортировать, чем производить. Это в свою очередь приводит к упадку промышленности, снижению спроса на инженеров, высококвалифицированных рабочих и т.д.
Становится более востребованной логистика и таможенное оформление, т.е. развиваются отрасли с меньшей добавленной стоимостью. Начинается болезненное структурное изменение занятости по отраслям. Налоги с промышленности падают, падает потребность в производственной инфраструктуре, падает потребность в высококвалифицированных кадрах.

А главный риск – резко возрастает зависимость страны от конъюнктуры внешних сырьевых рынков: при падении нефтегазовых доходов у государства быстро закончатся средства на поддержание высокого уровня доходов бюджетников и пенсионеров, подорожает импорт.

А внутреннее производство, меж тем, будет ослаблено и не будет готово удовлетворять потребительский спрос, не генерирует достаточного количества налогов, не сможет занять всех безработных. Для сохранения политической стабильности в такой ситуации правительство будет вынуждено либо прибегать к внешним заимствованиям, что непременно скажется на будущих бюджетах (в узком смысле) и будущих поколениях граждан (в широком смысле), либо пойти на резкую девальвацию, которая практически сведёт на нет все повышения зарплат и пенсий.

Stab_fond_5


Резкое увеличение затрат на инфраструктуру также не сулит ничего хорошего. Большое строительство подразумевает наличие большого количества техники, материалов и рабочих рук. Количество экскаваторов, асфальта и сварщиков, увы, не растёт пропорционально количеству денег, которые заказчик готов потратить на строительство, если речь идёт о масштабах страны. (А что ещё более опасно – затем не уменьшается пропорционально количеству этих денег!)

Следовательно, в рыночной экономике будет расти стоимость необходимых компонентов, а с нашими особенностями – ещё заметнее вырастет коррупционная составляющая. Т.е. если есть один экскаватор, а у заказчика денег на три, то заказчик заплатит за два, а стоимость ещё одного попилят на двоих. Мало этого, для распила есть соблазн выдумывать всякие ненужные «мегапроекты» (ой, погодите-ка...)

Stab_fond_8


Таким образом, выходит, что особенных альтернатив созданию Стабилизационного фонда не было. Это позволило убрать излишнее долларовое предложение из экономики, не беспокоить почём зря обменный курс рубля, не губить несырьевых экспортёров и производителей, не стимулировать коррупцию на господрядах. При этом ради справедливости надо отметить, что вышеозначенные проблемы не игнорировались: в 2004 году значительно выросли пенсии и зарплаты бюджетников (Путин переизбрался с рекордным рейтингом!); с того же года снижен НДС (до 18%), пошли какие-то существенные деньги в «оборонку». А у бюджета, тем временем, появился запас на поддержание социальных трат.

Но везение было не детским! :) Стабилизационный Фонд наполнялся очень быстро. Решили, что стабфонда в 7% от ВВП страны нам достаточно, т.к. все расходы федерального бюджета это где-то 18-22% ВВП. То есть семи процентов от ВВП хватит чтобы продержаться при падающей экономике 2-3 года. За 2-3 года принимаются новые бюджеты с сокращенными (в т.ч. социальными) расходами (или проходит плавное наращивание внешнего долга), таким образом стабфонд выполняет свою миссию стабилизации или обеспечения мягкой посадки, в крайнем случае.

В общем, было принято решение Стабилизационный фонд поделить на 2 фонда: Резервный, в котором собирались бы средства в размере не большем 7% ВВП с учётом ежегодного роста ВВП; и Фонд Национального Благосостояния (ФНБ), в котором собирались бы все остальные сверходоходы, не поместившиеся в Резервный фонд. Таким образом при благоприятной ситуации первым делом наполняем резервный фонд, а далее все деньги в ФНБ. (Кстати, на сегодня Резервный фонд составляет 4,3% от ВВП.)

Stab_fond_6


Следует заметить, что политика управления этими фондами разная. Резервный управляется очень консервативно: там только валюта или самые ликвидные обязательства самых развитых стран. ФНБ же предполагает более либеральное управление средствами: помимо всех инструментов резервного фонда там разрешено инвестировать в том числе и в инфраструктурные проекты внутри страны (те же платные дороги, электростанции, сети и т.д.).

Stab_fond_7


Таким образом, на сегодняшний день мы видим, что у нас есть два фонда, в которых аккумулированы сверхдоходы. Один – строго на черный день. Вкладывать деньги резервного фонда можно только в свехликвидные активы, позволяющие мгновенно превращать их в живые деньги. Когда придёт время использовать РезФонд деньги должны быть всегда под рукой. Резервынй фонд можно сравнить с огнетушителем: он должен быть всегда красным :), доступным и готов к использованию. Таким образом раздавать деньги из него никак нельзя: только на черный день, только для поддержки трат федерального бюджета. Например, если вдруг в ФедБюджете не будет денег на зарплату пожарным, врачам, учителям или трансферт пенсионному фонду, то такие деньги найдутся как раз в Резервном Фонде.

FNB_2


Что нам делать с ФНБ? (или история одной сицилийской семьи)

Фонд Национального Благосостояния задумывался как фонд,  который будет в дальнейшем помогать всему населению России жить хорошо, несмотря на внешнюю коньюктуру. Для тушения пожаров есть Резервный Фонд.

ФНБ должен решать крупные стратегические задачи страны. Самая большая из них — демографическая. Она заключается в старении населения и уменьшении количества людей в трудоспособном возрасте. Демография имеет свои волны. Однажды наступит момент, когда соотношение пенсионеров и работающих станет критическим. В СССР 80-х оно было примерно 1 к 4. По прогнозам, к 2020 году это соотношение приблизится к 1 к 2. В тот момент, когда наступает «демографическая яма» нужны дополнительные ресурсы. К этому моменту их нужно накопить. На период накопления эти ресурсы можно инвестировать. Срок таких инвестиций может быть 10-15 лет. Это и есть длинные деньги.

Вариант раздачи ФНБ пенсионерам и бюджетникам обсуждать не хочется, но коли есть у кого-то сомнения, надо пояснить. Такая раздача будет во-первых несправедливой, т.к. ФНБ это Фонд Национального Благосостояния, то есть принадлежит всему населению: от младенцев до стариков. Он принадлежит в равной степени и Путину и Собянину и Кацу и бабушке, сидящей на лавочке. Раздать какой-то одной социальной группе значит украсть у других.

Во-вторых, такая раздача ничего хорошего экономике России не даст. Получившие деньги с неба потратят их в большой степени на личное потребление (еда, ЖКХ, транспорт, улучшение жилищных условий). Такое «вливание» в экономику будет сродни возлиянию алкоголя: сначала будет весело, а потом будет похмелье. И никто (кроме торговца спиртным) не заработает (а он делиться со всеми будет только в малой степени – налогами). В общем, даже если человек сделает ремонт, купит новый автомобиль или приобретёт жильё, он скорее всего не создаст устойчивых источников повышения благосостояния для всего народа (нации).

Хватит о грустном. Как поступить правильно? Если Фонд Национального Благосостояния должен служить интересам всех граждан, то он может служить этому лишь одним образом – способствовать развитию (росту) экономики нашего государства. Ведь никто не будет спорить, что людям вцелом в государствах с более развитой экономикой живётся лучше, чем в государствах с менее развитой экономикой. Сложно не согласиться.

FNB


Для иллюстрации можно привести пример, когда какой-нибудь большой семье (где есть стар и млад, см. к/ф «Крёстный отец») вдруг повезло, и ей достались несколько квартир в разных городах мира: в Лондоне, Нью-Йорке, Париже, Франкфурте, Москве, Токио (почему в разных городах: Диверсификация рисков – разные валюты, но больше всего квартир, конечно в Москве).
Квартиры хорошие, стоят дорого, их можно продать, а можно сдавать в аренду и получать относительно небольшой доход постоянно (при этом получаемый арендный доход не позволит совсем не работать, составляя, скажем 10% от совокупного дохода большой семьи).

Так вот, раздача средств ФНБ в этой ситуации напоминала бы продажу квартир и трату этих денег на нужды семьи. Да, можно обеспечить сытую старость старикам, можно купить самые лучшие игрушки детям, можно напокупать себе новых мерседесов и кушать в лучших ресторанах. Денег хватит на всё, но не надолго: внуки, скорее всего, будут уже бедными.
Никто не будет спорить, что в описанной ситуации разумная семья будет вести себя иначе. Конечно, квартиры продавать не надо, надо квартиры сдавать и получать стабильный доход. Небольшого стабильного дохода семье должно хватать для обеспечения нормального быта пенсионеров, нормальную медицинскую страховку для всех, на образование и облегчение быта (микроволновка, посудомоечная машина и т.д.). Может быть, разумно было бы вкладывать деньги в покупку новых квартир под сдачу или класть на депозит в банке.

Так вот, надо помнить, если кто-то предлагает раздать средства ФНБ пенсионерам/бюджетникам/военным или кому бы то ни было, знайте – перед вами враг вашей семьи или, в лучшем случае, популист, который врёт и просто хочет, чтобы его больше любили.

Предмета спора в сохранности средств ФНБ, как мы видим, быть не должно. Предмет спора может быть в следующем. В чём хранить средства ФНБ и на что тратить полученные доходы от управления ФНБ (кстати, сейчас и до 2016 года всё идёт в бюджет)? Это большой вопрос, который занимает умы экономистов, но обсуждать его лучше в отдельном посте и отдельной беседе.

Ну и в завершение – самый интересный вопрос. Причём тут гражданская активность и гражданское общество в России? Гражданское общество просто следит за порядком в государстве. Разумно подходит к выбору модели управления государством, следит, чтобы невиновных не сажали в тюрьму, а виновных, наоборот, сажали. Гражданское общество, выдвигая своих активистов, анализирует не ворует ли кто на строительстве ненужных дорог или сверхдорогих автомобилей. Гражданское общество следит, чтобы право собственности было защищено законом, чтобы закон был един для всех, чтобы соблюдались процедуры в отношении всех и каждого.

И чем лучше работают механизмы гражданского общества, тем эффективнее работа экономики. Тем спокойнее чувствует себя инвестор, тем больше занят он работой (созданием добавочной стоимости), а не «решением проблем».




За помощь в написании поста большое спасибо Антону Ефимову

Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
Продать квартиры и купить, а лучше построить небольшой свечной завод. На него устроить работать семью, заработать деньги, купить виллу на Канарах.

Лучше ничего не продавать, а просто прийти и выиграть себе тачку.

(Deleted comment)
По-моему, все страшилки первой части "если-бы-не-стабфонд" уже случились. Потому что вместо того, чтобы инвестировать в экономику страны, деньги складывались в кубышку.А теперь, когда из-за недостатка инвестиций (в том числе) экономика стала буксовать, стабфонд благополучно будет проеден.

В точку, при норме прибыли в производстве (проценте по кредиту) 10-15%, по той же переработки нефти, класть куда-то деньги под 3% это хуже коррупции.

У СССР вроде не было никакого Стабфонда. С самого начала 20-го века не было. Наверное, потому он в конце 20-го века сгинул, не?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
"Так вот, надо помнить, если кто-то предлагает раздать средства ФНБ пенсионерам/бюджетникам/военным или кому бы то ни было, знайте – перед вами враг вашей семьи или, в лучшем случае, популист, который врёт и просто хочет, чтобы его больше любили".


Удивительный цинизм. Хотя, не, неудивительный.
"Семья" в этом примере - государство. И для семьи враги - "пенсионеры/бюджетники/военные".

Фонд НАЦИОНАЛЬНОГО благосостояния принадлежит не только пенсионерам/бюджетникам/военным. Он и мне и вам пренадлежит. Раздавать его в принципе плохо. Почему - описано выше. А раздавать какой-то категории граждан - ещё и несправедливо по отношению к другим гражданам.

Сразу возникает вопрос: а почему надо было на эти доллары покупать в России рубли, а не в США и Японии дороги?

почему нельзя было этими долларами профинансировать обучение наших граждан в лучших университетах мира?

Про Стабфонд теория хороша, а как все вышло на практике? Насколько эффективным он показал себя во время последнего кризиса?

Про ФНБ же даже теория уже не особо хороша. "Инвестировать" можно очень по-разному.

- можно вложить деньги в какое-то иностранное предприятие
- можно вложить деньги в свое предприятие - и, помимо прибыли, дать работу своим гражданам
- можно вложить деньги в инфраструктурные проекты, которые принесут прибыль не в виде денег, а в виде "вторичного экономического эффекта" - снижения общих издержек в экономике

Куда инвестируют деньги ФНБ в реальности?

Во время последнего кризиса (2008 год) СтабФонд доказал свою эффективность. Внешний долг практически не вырос за период кризиса, хотя бюджетный дефицит в 2009 году был огромен (примерно до 40% расходной части).

С активным инвестированием средств ФНБ правительство до нынешнего года не особо торопилось. Они были вложены примерно в теже инструменты, что и ср-ва стабфонда. В этом году появилось понимание, что их надо инвестировать более агрессивно и с большим толком. Сейчас как раз идёт грызня за ср-ва ФНБ. Некоторые даже сгоряча предлагают мегапроекты Москва-Казань... :) Скорее всего часть средств ФНБ получит ВЭБ под свои программы, часть - РФПИ. Вцелом - пока думают, взвешивают соотношение риск/доходность. Всё-таки ср-ва ФНБ - это особая ответственность.

Н-да.
Почем опиум для народа?

0. Миф о "кубышке на черный день" придуман 2008 году, вместе с "тихой гаванью" и прочей лапшой на уши. Изначально стабфонд создавался Илларионовым для недопущения лишней инфляции в страну, т.н. стерелизация денежной массы. Т.е. оставив деньги за границей мы отложили там инфляцию.

1. внутри страны хождение имеет рубль, который выпускает ЦБ. Т.е. в любом случае финансирование внутри страны имеет одинаковое инфляционное давление, проводил ли ЦБ у себя внутри учета переброс циферок стабфонда или нет.

2. бред о том, что потребление людей не оказывает влияния на экономику, даже комментировать трудно. В конечном итоге все в стране оплачивается трудом и деньгами граждан, которые как раз потребляют произведенную продукцию и услуги. Не будет в экономике платежеспособного спроса - враз хана настанет.

3 Наше правительство старательно уменьшает размер денежной массы тем самым убивая производство. Они так боятся инфляции и девальвации рубля, что готовы убить всю экономику. Это примерно как если боясь сломать ноги, вы себе ежедневно устраиваете кровопускания, чтобы не было сил быстро бегать.

Edited at 2013-12-12 02:32 pm (UTC)

Критика предпоследнего абзаца

jstmx

2013-12-12 02:37 pm (UTC)

В нормально действующем демократическом государстве не нужны никакие активисты гражданского общества! Весь контроль происходит через выборы законодательной и исполнительной власти, достаточно часто и в условиях жесткой политической конкуренции. Так что я бы добавил предпоследний абзац этим замечанием.

В нормально действующем демократическом государстве не нужны никакие активисты гражданского общества! Весь контроль происходит через выборы законодательной и исполнительной власти, достаточно часто и в условиях жесткой политической конкуренции. Так что я бы добавил предпоследний абзац этим замечанием.

Любое нормально действующее демократическое государство неизбежно свалится в авторитарное, если в нем не будет активистов гражданского общества.

Что значит, если больше денег, то откуда все равно взять качественные трактора, дороги, кадры? Блять, купить только зарубежное. А потом купить технологии, Максим, алё. Налаживать свое производство. За 14 лет этой нищенской херни с Путиным у нас же не появилось ни качественных тракторов ни дорог, да?

Нормальные у нас трактора.

Всё это выглядит как «мы не знали, что делать с таким валом денег, поэтому решили положить их под подушку».

В реальности же деньги идут в лучшем случае обратно за рубеж («там только валюта или самые ликвидные обязательства самых развитых стран»), а в худшем — в кооператив «Озеро»…

Ну, или я плохо понял объяснения.

Кац здесь власть да и всё.

Кац тут самокритичен

"Если кто-то предлагает раздать средства пенсионерам/бюджетникам/военным, знайте – перед вами враг"

>> Таким образом, выходит, что особенных альтернатив созданию Стабилизационного фонда не было. Это позволило убрать излишнее долларовое предложение из экономики, не беспокоить почём зря обменный курс рубля, не губить несырьевых экспортёров и производителей, не стимулировать коррупцию на господрядах.

Неправда. Была (и остается) очень простая альтернатива: сократить добычу и экспорт нефти, т.е. фактически держать "стабфонд" в виде нефтяных резервов. Полностью "нефтерезерв" делать конечно нецелесообразно, "на черный день" нужно что-то более ликвидное. Но в качестве долгосрочных вложений - весьма разумный вариант в свете того что замены для нефти пока не предвидится.

>> Получившие деньги с неба потратят их в большой степени на личное потребление (еда, ЖКХ, транспорт, улучшение жилищных условий). Такое «вливание» в экономику будет сродни возлиянию алкоголя: сначала будет весело, а потом будет похмелье.

Проблема даже не в том что деньги "проедят". Проблема в том, что валютные доходы фундаментально можно потратить только на импорт в Россию товаров, причем в рыночной экономике это будет реализовано через резкий рост курса рубля, пока покупать за рубежом достаточное число товаров не станет выгоднее, чем производить эти товары в России. "На ЖКХ и ремонт" эти деньги не уйдут, точнее, на ЖКХ могут уйти только рубли, высвободившиеся от замены российских товаров на импорт.


" Проблема в том, что валютные доходы фундаментально можно потратить только на импорт в Россию товаров,"
Не только, но с этим справились, еще можно внешний долг гасить.

Спасибо за пост.
Все в общем логично. Только вот пока не получается наладить контроль гражданского общество за этими фондами, что в конечном итоге приведет к их верному проеданию.
Пост, кстати, показался не законченным. Будет еще продолжение?

я потом напишу немножко про ЦБ и золотовалютные резервы. :)

Насчет инфраструктуры не согласен. Строительство дорог, увеличение мобильности граждан - ведет к росту рабочих мест в смежных отраслях.
Логика, можно печатать столько свободной денежной массы, сколько способна переварить экономика. Тогда инфляции не будет.
ФНБ как пример можно было бы направить на субсидирование процентной ставки малого бизнеса, для промышленных предприятий, на покупку жилья и тд.

Подписываюсь под каждым словом.

Кстати Эмираты всякие инвестируют в инфраструктуру и ни капельки от этого не страдают. Даже наоборот. Чудо?

Все очень красиво, но только нужны инвестиции в реальный сектор и наукоемкие разработки. В действительности мы видим вложение в объекты Олимпиады, а сельхозпроизводители не могут обычного кредита на оборотные средства получить.

Фактически при нынешней ситуации - что есть стабфонд, что его нету - разницы никакой. Плюс еще непонятно, зачем у людей надо было часть пенсионных накоплений отбирать, есть у нас такой стабфонд замечательный?

"ФНБ должен решать крупные стратегические задачи страны. Самая большая из них — демографическая. Она заключается в старении населения и уменьшении количества людей в трудоспособном возрасте."

Тут ошибка (я надеюсь))

Пусть Кудрин сначала назовёт проценты по кредиту в банке. Это при наличии "стабфонда".

С таким кредитом горизонт планирования - пол-года, иначе банку потом последнюю рубашку отдашь. Зато стабфонд - неприкосновенен.

Кудрин считает, что если наполнить экономику деньгами - они сбегут за границу. Поэтому нужно сначала прижать оффшоры и вывод, что только что Путин и озвучил.

Я бы ещё спросил Кудрина про австрийскую экономическую школу в противопоставлении монетарной, которая широко используется сейчас в мировой экономике. Что он думает про деньги, стоимостью которых не управляет государство?

А ещё неплохо было бы устроить перекрёстное интервью Кудрина и, например, Глазьева, чтобы можно было задавать вопросы им, и они могли задавать вопросы друг другу. И тем самым докопаться до истины, как потратить нефте-доллары правильно.

Так, прочитал. И позже еще раз перечитаю.

а почему про сегодняшний день ничего?? вроде стабфонд заканчивается! что с нами будет?

Он не заканчивается. Он составляет примерно половину от размера стабфонда в 2008 году.

Интересно объяснено, спасибо, но до конца не уходило ощущение, что что-то упущено. То ли парадигма ошибочна, то ли что-то недообъяснено, то ли похоже на то, что Кудрин впарил свою модель, которая не до конца была понята Вами, Максим.

Потому что избыток денег, очевидно, что лучше инвестировать. Только почему именно ФНБ нужен как промежуточное звено?

Как я понимаю проблема в том, что избыток не рублевой массы, а долларовой. А её так просто во внутренний рынок не инвестируешь.
Или вопрос: почему именно ФНБ инвестирует? ну как я понимаю это и есть тот орган который занимается инвестированием, то есть он не промежуточное звено а орган который и распределяет деньги.

Я как-то тоже решил разобраться в экономике (в 2008г с началом кризиса), и сделал 2 вывода:
1)при детальном рассмотрении всегда упираешься в политику
2)Мировая экономика это вообще какая то лженаука, которую нельзя описать математически правильным уравнением. Поэтому происходят и кризисы, перезагрузка систем и т.д.

Ну, да. Тут нужно помнить, что в современном мире распространена монетаристская экономическая школа. Она имеет общее с плановой экономикой СССР - объём денежной массы регулируется Центрабанками. Т.е. кол-во денег в экономике не подчиняется экономическим законам, а определяется (читай произвольно) некими людьми. Естественно, что это приводит к дисбалансам в экономике и, как следствие, к экономическим кризисам.

В противовес монетаристам существует австрийская экономическая школа.

Что я понял из этого поста?

В Россию пришла беда - потоки нефтедолларов, с которыми никто не знал что делать.
Первая мысль - отдать валютные долги. Отдали. Всё равно много.
Вторая мысль - сложить в кубышку. Было трудно, но удалось.

Все остальные мысли - дать в долг нормальным заемщикам, построить дороги, раздать бедным на что-нибудь хорошее, снизить налоги и прочее, и прочее - натолкнулись на одну фундаментальную проблему.
Не умеем.

Либо просто не умеем.
Либо умеем, но с неприемлемыми побочными проблемами (справиться с которыми уже не умеем).
Либо умеем, и даже без особых побочных проблем, но с таким воровством, что ну его нафиг.
Так что же было делать, кроме как сложить в кубышку?

На этом риторическом вопросе... стоп, а почему он риторический?
На любое "не умеем" есть очевидный ответ - "научиться". Потратить некоторую часть денег на учебу, чтобы остальные уметь-таки тратить с умом.
Вот этот вариант в голову не пришел.
Совсем.
Тогда, конечно, лучше в кубышку. Раз "дурак и не учишься"...

Я не умею, но хочу научиться делать радиоуправляемые самолёты.
Я каждый месяц откладывать по N долларов и этого хватит на строительство большой модели (скажем строить буду год)

Вот мне сделать подешёвке маленькую модель, а "лишние" деньги откладывать пока не научусь. Или сразу в бой?

"Сложить в кубышку" это тоже инструмент, им пользоваться надо

Всё очень красиво и логично написано, но по-прежнему есть два важных вопроса.

1) Ситуация описанная как "если бы не было Стабфонда и все деньги отдавались бы бюджетнкам" вообще и так есть, хотя Стабфонд существует. Не напрашивается ли, таким образом, сам собой вывод, что что-то идет не так и не в стабфонде дело?

2) Вопрос с ФНД (ну, лично у меня) не в том, что давайте средства раздадим нуждающимся, а в том, а куда эти средства идут по факту, на какие проекты и где результаты этих проектов? Или их только пилят, как в описанной картине с "кабы не было зимыстабфонда"?

1) Дело в том, что параллельно росли и расходы бюджета. И расти продолжают и деньги разворовывают в полный рост. Стабфонд сберёг чать денег от тупого проедания. Инфраструктура страны не была готова к одномоментным многомиллиардным инвестициям. Тем более упавшим с неба, а не "заработанным" (см. Китай, Индия, Тайвань, Малйзия, Корея)

2) Над этим вопросом как раз думает правительство сейчас. Пока экономика росла они ничего с ФНБ не делали. По инструментам инвестирования он был схож с РезФондом. Скорее всего часть отдадут РФПИ, часть - ВЭБу, что-то вложат за границей. Вопрос сложный: надо сто раз прощитывать доходность/риск.
Я бы, кстати, ещё подумал о найме частных управляющих компаний. С лимитом так в 10-15 млрд в руки, с чётко определенными инвест декларациями + государственный инсайд им в поддержку.

приятный дядька.
вообще, очень показательно, когда профи высокого класса без тени снобизма, а напротив, очень доброжелательно пытается донести мысль до чайника.
это очень много говорит о качестве личности.

пытаться - пытаются
но словом единым слушателей не накормишь

Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>

You are viewing maxkatz